News

La sottoscrizione di un atto di accertamento da parte di un funzionario della società di riscossione, privo del potere di accertamento e riscossione e in virtù di un contratto scaduto e in essere solo mediante “proroga tecnica”, è nullo. È questo il fulcro della sentenza del 6 marzo 2026, n. 1943, della C.G.T. di secondo grado della Campania, che ha rigettato l'appello proposto dalla società concessionaria dei servizi di accertamento e riscossione di un Comune contro la sentenza di primo grado, che aveva annullato un avviso di accertamento IMU 2020. La controversia verteva sulla validità dell'atto impositivo, contestato dalla contribuente sotto plurimi profili, tra cui il difetto di legittimazione della società ad emanarlo e l'irregolarità della relativa sottoscrizione.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui, qualora l'oggetto dell'appalto sia costituito esclusivamente da attività di supporto alla gestione, all'accertamento e alla riscossione delle entrate locali — e non da una concessione omnicomprensiva del servizio — non si configura alcuna attribuzione di funzioni pubbliche al soggetto privato, permanendo il controllo e la responsabilità sull'intera attività accertativa in capo all'ente locale, che deve esercitarla attraverso il proprio funzionario responsabile.

Applicando tale principio al caso concreto, la Corte ha accertato, attraverso l'analisi del contratto di appalto e del relativo capitolato, che alla società erano stati attribuiti unicamente compiti di supporto (bonifica delle banche dati, elaborazione delle tariffe e predisposizione degli avvisi secondo il layout concordato con l'ente) senza alcuna attribuzione del potere di accertamento. Ne è derivato che l'avviso impugnato, recando la sottoscrizione di un funzionario della società concessionaria in luogo di quella del responsabile delle entrate comunali richiesta dall'art. 5 del capitolato, doveva considerarsi nullo, in quanto adottato da un soggetto privo del relativo potere.